¿Qué hay que hacer?

Correo (DEL) Orinoco.   Nº 1.304   miércoles 1 de mayo de 2013 

Pável Rondón

Un impacto como el de los resultados del pasado 14-A ha dejado un enjambre de conjeturas, cada quien, con sobrada razón, busca sus explicaciones a lo ocurrido. Al lado de los cálculos matemáticos, una de las incógnitas a despejar es la causa por la que algunos  electores del comandante Hugo Chávez pudieron cambiar su voto.  Sin embargo, al llegar a este punto surge una respuesta simplista. Se dice que la causa está fuera de la responsabilidad propia.

Los culpables serían: los medios, el imperialismo, los malagradecidos que recibieron de todo y no dieron el voto. Pero el presidente Nicolás Maduro ha propuesto una revolución dentro de la revolución, para la revolución, con la revolución. Hay que buscar explicaciones desde adentro. La primera necesidad es dotar a los  revolucionarios de un discurso revolucionario.

Se deben superar los criterios limitados de la revolución; abrir un mercal y vender mercancías no es por sí solo un acto revolucionario. Es necesario saber explicar por qué el Gobierno realiza ese acto, cuál es la diferencia con los gobiernos precedentes. Pues, si se trata de entregar bienes, la oposición en sus gobernaciones y alcaldías igual lo hace y así el elector votará por quien ofrezca más y no por conciencia  de que se construye una nueva sociedad.

Se requiere entonces incorporar otras dimensiones a las aspiraciones mayoritarias. Que el pueblo asuma el sentido que tiene, por ejemplo, la independencia o el socialismo. En fin, repolitizar y lograr cambios culturales sobre cómo hacer política con el pueblo y alcanzar la teoría y el militante de la Revolución Bolivariana.

SOBRE EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL

      

 Por: Macario Sandoval

Es posible que algunos no hayan recibido información acerca de la manera que utilizó el Parlamento para elegir los 5 miembros del CNE.

Distintas organizaciones de la sociedad civil postularon casi 290 ciudadanos venezolanos (los nacionalizados debían tener más de 15 años de haber obtenido la ciudadanía). Los postulados fueron entrevistados por la comisión del Parlamento designada al efecto. Luego la comisión fue haciendo preselecciones, en la primera se eligieron la mitad de los postulados, y en sucesivas preselecciones, el número se redujo a 40, quedando 20 propuestos por organizaciones bolivarianas y 20 por la oposición, aunque algunos de ellos habían sido postulados por organizaciones oficialistas y opositoras (de la ULA sólo había llegado hasta el último grupo de preseleccionados una profesora de Ciencias).

Al tener que definir el criterio final de elección se resolvió designar uno propuesto por organizaciones bolivarianas, Tibisay Lucena, tres del grupo de los que habían sido propuestos por organizaciones de ambos signos y, finalmente, uno propuesto por la oposición, Vicente Díaz, de allí la importancia de su opinión en las circunstancias actuales  

El segundo artículo el Center for Economic and Policy Research (Centro de Investigación Económica y Política, CEPR por su sigla en inglés)(*), a través de un análisis estadístico realizado por demuestra que sería prácticamente imposible. Por ello Carter opinó que es más perfecto del mundo.

(*) La junta asesora de CEPR incluye a los economistas y ganadores del Premio Nobel, Robert Solow y Joseph Stiglitz, un profesor de Economía en la Universidad de Harvard Richard Freeman, y Janet Gornick profesora en el Centro de Graduados de CUNY.

Las opiniones discrepantes, lo hacen por politiquería. Es fácil decir fraude, ladrón, etc., etc., lo honesto es hacer esas afirmaciones con pruebas. 

Rector Vicente Díaz: No tuve ni tengo dudas del resultado de las elecciones del 14-A

Este viernes, el rector del Consejo Nacional electoral (CNE), Vicente Díaz, fijo posición en una rueda de prensa en torno a la auditoria que solicitó el Comando Simón Bolívar tras los comicios presidenciales del pasado 14 de abril, elecciones que serán impugnadas según anunció el día de ayer Henrique Capriles Radonski.

El funcionario señaló que en las próximas horas se producirá una rueda de prensa formal que tendrá como vocera a la presidenta del ente comicial, Tibisay Lucena. Señaló que estas declaraciones las hace a título personal, “yo acompañé la decisión del CNE porque me hacía solidario, no tendía duda para ese momento”.

Díaz aseguró que no duda de los resultados del pasado 14 de abril, sin embargo, considera necesaria la revisión. "No tengo ninguna razón para dudar de los resultados que se dieron, pero la auditoria debe darse para generar tranquilidad"

“En virtud de lo estrecho del margen, le hice una propuesta al país de que extendiéramos la auditoría ciudadana. Los dos candidatos se sumaron a esta propuesta”, explicó.

El rector de Consejo Nacional Electoral Vicente Díaz afirmó que el acuerdo del 18 de abril de auditoria no supone la revisión de los cuadernos de votación. Entiendo y comparto la exigencia de Henrique Capriles. Asimismo puede acudir a las instancias judiciales y no debern ser criminalizado por eso, dijo.

Estadísticos aseguran que probabilidad de fraude en Venezuela es menor a uno en 25 mil trillones

7/04/13.-A través de un análisis estadístico realizado por el Center for Economic and Policy Research (Centro de Investigación Económica y Política, CEPR por su sigla en inglés), demuestra que si fueran ciertas las denuncias por parte de la oposición venezolana, de que la victoria del presidente Nicolás Maduro se obtuvo por medio del fraude, sería prácticamente imposible haber obtenido el resultado que arrojó la auditoría del 53 por ciento de las máquinas de votación que se llevó a cabo al final de la jornada del 14 de abril en Venezuela.

Las posibilidades de obtener el resultado de la primera auditoría, si la elección venezolana fuese un fraude, serían menores a uno en 25 mil trillones. Además, el análisis estadístico demuestra que la auditoría no pudiese arrojar un resultado diferente para la elección presidencial en ese país suramericano.

Mark Weisbrot, codirector del CEPR, aseveró que el Gobierno de Estados Unidos debiera saber sobre estos estudios estadísticos, ya que aún “resulta difícil explicar por qué se están negando a reconocer al presidente electo en contraposición a todos los países de América Latina y de la mayor parte del mundo.”

“Los resultados son en realidad bastante intuitivos,” dijo Weisbrot. “Con una muestra así de grande verificada durante la ‘auditoría en caliente’ del 14 de abril, si en realidad existieran discrepancias entre el total en las máquinas y el conteo de los recibos de papel, se hubiera visto en algún lado. Pero no fue así”.

Cuando se cerró el proceso electoral en Venezuela, una muestra aleatoria del 53 por ciento de todas las máquinas (20 mil 825 de un total de 39 mil 303) fue seleccionada, y se realizó un contraste manual de las papeletas. Esta “auditoría en caliente” se hace en el propio lugar, en presencia de observadores de ambas campañas, además de testigos de la comunidad. No hubo informes de los testigos o de funcionarios electorales en los sitios acerca de discrepancias entre los totales de las máquinas y el conteo manual.

Luego de que el Consejo Nacional Electoral de Venezuela (CNE) anunciara los resultados la noche del 14 de abril, el sector de la derecha venezolana exigió la realización de un “reconteo” de todos los comprobantes electorales que arrojaron las máquinas de votación, y posteriormente pidieron conteo manual del 46 por ciento del restante de las cajas selladas, que contienen los comprobantes electorales que aún no han sido auditados.

Los resultados de la elección presidencial del 14 de abril en Venezuela, le dieron a Nicolás Maduro 7 millones 575 mil 506 votos, y a su competidor Henrique Capriles Radonski 7 millones 302 mil 641 votos. Una diferencia de 272 mil 865 votos, o del 1.8 por ciento del doble total de los candidatos.

El CEPR es un centro de investigación independiente y no partidario, establecido para promover el debate democrático sobre los temas económicos y sociales más importantes que afectan la vida diaria de las personas. La junta asesora de CEPR incluye a los economistas y ganadores del Premio Nobel, Robert Solow y Joseph Stiglitz, un profesor de Economía en la Universidad de Harvard Richard Freeman, y Janet Gornick profesora en el Centro de Graduados de CUNY.

ANÁLISIS DE JAMES PETRAS SOBRE TRIUNFO DE NICOLAS MADURO

“NICOLÁS MADURO GANÓ LAS ELECCIONES, TIENE LA LEGALIDAD Y EL RESPALDO DE LA MAYORÍA DE LA GENTE, AHORA A CONSOLIDAR EL PROGRAMA DE GOBIERNO, COMBATIENDO LA INEFICIENCIA Y LA CORRUPCIÓN”

El análisis de James Petras del lunes 15 de abril de 2013

Tras el triunfo de Nicolás Maduro en las elecciones del domingo 14 de abril, “creo que lo primero es volver a los lugares a donde existe el corazón del chavismo, lugares de trabajo, vecindades, comunidades, para hacer una ofensiva que permita revitalizar los programas sociales que han quedado en una forma medio muertos. Pero junto con eso, deben cambiar el estilo del los programas sociales, imponer la responsabilidad colectiva de los beneficiarios”, opinó este lunes el sociólogo norteamericano James Petras (*) que dedicó toda su audición en CX36, Radio Centenario, a analizar la coyuntura venezolana de cara al nuevo gobierno. Lo que sigue es la transcripción de este análisis, que puede escuchar aquí:

http://content.bitsontherun.com/players/jxvaaZwQ-y47WGXn0.html
 

Frain Chury Iribarne: Como cada lunes a esta hora, estamos recibiendo y dando la bienvenida a James Petras, que ya está en contacto desde los Estados Unidos.  
James Petras: Buen día. Estuvimos toda la mañana analizando las elecciones en Venezuela, con entrevistas y comentarios, tratando de organizar algunas explicaciones. 
 EChI: Si, hoy es el tema casi excluyente y estábamos aguardando este contacto para escuchar tu análisis. Así que adelante nomás.
 JP: Bueno, lo primero que debemos anotar es que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) ganó las elecciones. No fue por tanto como algunos creímos, pero en todo caso ganó la Presidencia otra vez, después de trece años en el gobierno, lo que es muy raro porque en general los gobiernos sufren desgastes y tienen el problema de mantener el ánimo de la gente.
En segundo lugar, el gobierno queda también con mayoría en el Congreso,  los militares siguen apoyando la Constitución la legalidad, la legitimidad, y siguen controlando las calles a pesar de que la oposición trata de fomentar el caos. 
También tenemos que marcar que buena parte de la Economía sigue bajo el control del gobierno y que tienen el apoyo de los gobiernos en la región.El nuevo gobierno recibió el apoyo y el saludo de casi toda América Latina, de casi toda América, menos de los Estados Unidos que hasta ahora no ha saludad la victoria de Nicolás Maduro.
Ahora, con todo eso, debemos anotar que bajó el margen de victoria a menos del 2%, según las cifras que dieron hoy es de 1,6% de margen. 
¿Cómo explicamos esta caída desde octubre a abril? 
Un factor que Chávez personalmente no esté involucrado. Otro factor importante fue la política de devaluación que golpeó los ingresos efectivos de los consumidores, incluso las clases populares, porque hay un enorme porcentaje de los alimentos básicos que son importados y que cuestan más porque el Bolívar vale menos.
Además, junto a la devaluación, el factor de inflación sigue corriendo a ritmo bastante alto y se suma a esto, el desabastecimiento, por el sabotaje, por la ineficiencia en la distribución.Sectores productivos y de distribución concientemente intervienen para que la mercancía no circule. A la vez, tuvimos los apagones, fruto del sabotaje pero que -pese a que el gobierno intervino e incluso encarceló un ventana de funcionarios del sistema eléctrico por los hechos- tuvo un claro impacto.
El hecho fundamental, en relación con la campaña es que Maduro y su equipo, enfatizaron demasiado en la personalidad de Chávez, en la personalidad de Maduro que tocaba música folclórica, .; y no enfatizaron en el Programa de gobierno.
La gran diferencia con la última campaña de Hugo Chávez, es que Chávez  formuló un programa e hizo toda la campaña explicando exactamente las medidas económicas y sociales que iba a impulsar. Mientras, Maduro hablaba de los temas de la muerte Chávez, de la continuidad de Chávez, pero no expuso las ideas programáticas, las medidas concretas que va a realizar. Y eso permite que la oposición, demagógicamente, trate de aparentar, de decir que ellos sí van a multiplicar los programas de Chávez, van a aumentar los salarios, forzando las ideas sociales sobre la agenda, poniendo a Maduro más como una figura religiosa, celebrando la mística de Chávez, en vez del programa económico y social.
Estos factores influyeron mucho en esta campaña, influyeron en el voto de muchos sectores que no eran los ‘duros’ chavistas. El chavismo consigue el 50% de los votos por lo que cumplieron en estos 12 años de gobierno. Pero en el corto plazo, en la coyuntura,  Maduro y su equipo, cometieron algunos errores por ejemplo, no esperar a después de las elecciones para devaluar la moneda, no movilizar al Ejército y a las fuerzas publicas para mantener la circulación de mercancías, en vez de permitir que la gente tenga que andar atrás del papel higiénico, de arroz, jabón, etc. 
Con una intervención más fuerte del gobierno esto se hubiera evitado.
Ahora bien, más allá de esto, hay una acumulación de problemas estratégicos que debemos tener en cuenta.
Uno es la ineficiencia. Una cosa es pronunciar un programa y forzosamente Chávez intervenía cuando algo no funcionaba para rectificar. Pero la fuerza de personalidad de Chávez para compensar por la ineficiencia ahora no está. Y la ineficiencia es un gran tema, porque se puede decir que hay un mejoramiento en los servicios sociales –como recolección la basura o mejora de caminos- pero no cumplen, porque los funcionarios no cumplen y eso empieza a perjudicar a la gente en los barrios populares. Porque lo que hay que anotar de estas elecciones es que algunos sectores amplios y populares dieron el voto a la derecha, porque precisamente están a favor del programa pero ven que no cumplieron, no hay resultados. Y eso tiene que ver con otro problema: la corrupción endémica entre sectores de la administración pública.
Ese es un problema que existía antes del gobierno de Chávez en forma virulenta, existe en estados donde gobiernan los opositores, es un fenómeno generalizado, pero en la campaña presidencial es el Presidente el que asume la responsabilidad.
El tercer problema estratégico es la inseguridad y la delincuencia. A pesar de que temían algunas iniciativas, preparando un nuevo modelo de Policía para combatir la delincuencia, las tasas de homicidios y crímenes violentos siguen demasiado altos. ¿Estos problemas qué indican? Debemos reconocer que el gobierno tiene que enfrentar una guerra permanente, la oposición no va a dejar un período de luna de miel, no va a permitir -ahora que perdió las elecciones- que el gobierno lance sus programas ni a formar una oposición en el Congreso, en la prensa. No. La oposición, financiada por los Estados Unidos y estimulada por las instituciones y organizaciones financiadas por Estados Unidos, mantendrá una guerra permanente. En cualquier momento van a poner obstáculos, empezando por hoy, no aceptando los resultados, llamar a una auditoría, si el gobierno ganó o no ganó van a denunciar fraude, van a obstaculizar todo lo posible la realización del programa económico.    
Ahora, frente a una oposición financiada por Estados Unidos, la primera cosa que debe hacer el gobierno es una Ley que ilegalice el financiamiento de organizaciones desde el exterior y obligarlos a registrarse como agentes de poderes externos, que es lo que son. Y esa es la ley que tenemos aquí en Estados Unidos, cualquier organización que recibe financiamiento de cualquier otro gobierno está obligado a registrase y si no lo hacen, son acusados de espionaje, son sometidos a juicios criminales y podrían pasar hasta cinco años en la cárcel. 
Pero eso no existe en Venezuela y si existe no se aplica. Por esa razón en esta campaña, Capriles recibió millones de dólares para financiar su campaña y ahora van a necesitar millones más para mantener la política de guerra permanente.
¿Qué opciones  tiene Maduro frente a esta situación?
Uno puede pensar que hay tres posibilidades. 
Uno es radicalizar el proceso. Segundo, buscar consolidar y mejorar lo que hay. Y tercero, la conciliación, buscar un consenso, un pacto con la derecha.
Ahora, en primera fase, debemos decir que la posibilidad de conciliación existe porque dentro del equipo de Maduro hay un sector importante burgués, funcionarios bastante conservadores que tienen un pie en el gobierno y otro con la oposición. El problema es que los conciliadores no tienen interlocutores, con la táctica ofensiva que busca derrocar el gobierno no hay ninguna posibilidad de pacto, ni pacto de paz ni de consenso ni pacto social. No hay.
Entre la radicalización y la consolidación, yo creo que ambas cosas deben ser combinadas, pero dentro –y quiero enfatizar en esto- de una estrategia ofensiva. El gobierno no debe quedarse tratando de legitimizarse, pidiendo auditorías, pidiendo la legalidad, porque ya ganaron las elecciones. Si van a pedir auditorías, que lo hagan, pero mientras, el gobierno debe empujar programas productivos, programas sociales, programas de rectificación de administración, lanzar la ofensiva y no quedarse simplemente respondiendo a las acusaciones de la oposición. O sea, tomar la iniciativa, tiene la presencia de la fuerza pública para empujar lo que ganaron en las elecciones. 
¿Y qué significa en este contexto radicalizar?  
Lo primero es volver a los lugares a donde existe el corazón del chavismo, lugares de trabajo, vecindades, comunidades, para hacer una ofensiva que en primer instancia permita revitalizar los programas sociales que han quedado en una forma medio muertos. Pero junto con eso, deben cambiar el estilo de los programas sociales, imponer la responsabilidad colectiva de los beneficiarios, porque una cosa es financiar programas sociales de Educación, de vivienda, infraestructura, Salud, pero que la gente queda pasiva simplemente exigiendo más, sin asumir responsabilidad por el funcionamiento, por la eficiencia. No se puede solamente tomar el control de empresas si los trabajadores, técnicos, administradores, no asumen mayores responsabilidades, hay que acabar con eso de ‘ellos y nosotros’ dentro de las empresas públicas. Resulta que hasta hay robos dentro de las empresas públicas, pasa en la distribución de alimentos, camioneros y almaceneros estatales roban y venden en el mercado negro, y en esto hay que inculcar la necesidad de tomar responsabilidades. Me parece muy importante, porque no basta con que formalmente el gobierno tome tal o cual empresa sin ningún comité de responsabilidad que supervise que esas cosas funcionen eficiente y honestamente y sus beneficios lleguen a quien deben llegar.
Ahora, finalmente  la lucha contra la delincuencia no puede ser secundaria. Hay que formar un nuevo modelo, con mayor inteligencia, porque en Venezuela falta un mapa de dónde están los delincuentes, cómo se organizan, donde hay que concentrar esfuerzos, dónde están los grupos que manifiestan estas actividades antisociales. Es un problema político y para solucionarlo hay que concentrar recursos junto con la organización de los barrios. Se necesitan milicias locales contra la delincuencia. Actualmente es una guerra, si tomamos el número de muertos. 
Por otro lado, hay que rectificar la delincuencia en la administración pública. En eso necesitan lo que en Estados Unidos  llaman whistle-blower (1), es decir los que alertan a las autoridades sobre la corrupción entre oficiales administrativos, y se llegan a procesos criminales no alcanza con reprimendas.
La legalidad  necesita una mayor revolución cultural, porque en Venezuela la incapacidad de los administradores de auto rectificarse es bastante evidente.
Entonces, el gobierno ganó las elecciones, el gobierno tiene la legalidad, tiene el respaldo de la mayoría de la gente, incluso muchos de los que votaron en contra son simpatizantes del programa chavista, siempre que el gobierno lance el programa y no se quede con el fetichismo de Chávez que no marchó en estas elecciones. Es evidente, la gente quiere obras y no simplemente rituales.
Hasta aquí mis comentarios sobre las elecciones venezolanas del domingo.
 
 
EChI: A la oposición le queda aún una carta a jugar, el referéndum revocatorio.
 
JP: Si, pero eso es dentro de tres años. Pero desde aquí hasta allá hay mucho para hacer y muchas oportunidades. Se puede arrinconar a la oposición a partir de una ofensiva.
Si uno empieza a anticipar las elecciones tres años, vas a perderlas. 
Lo que necesita el país no es política coyuntural, política electoral, lo que necesita el país es cambios estructurales ya. Cambios estructurales en el funcionamiento del gobierno, cambios estructurales en relación a la administración de la justicia y el combate a la delincuencia, cambios estructurales en relación con la organización de producción y distribución. Esa, me parece, es la base para acercar las elecciones. Tienen dos años y medios para lanzar las bases fundamentales para esta transformación, golpear a la derecha en todo sentido a partir de reformas que favorecen al pueblo y su participación directa. Pero es muy negativo que ahora  empiecen a anticipar un referéndum, esa es la mentalidad del perdedor.
Hoy la mejor defensa es una ofensiva, con un programa económico al frente y realizarlo en todos los aspectos, paso a paso. Creo además que no puede establecer problemas generales, sino que debe ser una enumeración de 60 puntos que se vayan  a realizar en tres años.
Por ejemplo, mejorar servicios, reducir trámites para –por ejemplo- obtener un permiso para construir una casa, no puede demorar años. Y si no se obtiene de inmediato, en una semana, deben existir mecanismos para sancionar a los burócratas que lo demoran, porque los trámites matan cualquier programa económico y social.
 
 
EChI: Muy bien Petras, ha quedado clarísimo todo este análisis.
 
JP: Bien, antes de terminar quiero comentar una cosa sobre la política de Estados Unidos en esta coyuntura. Estados Undios está jugando la carta de deslegitimizar las elecciones, los medios aquí están dando mucha publicidad a las acusaciones de Capriles, no quieren reconocer el resultado, van a cuestionar a Maduro, van a prolongar el proceso electoral para que el gobierno siempre quede a la defensiva. Es la táctica de Obama que busca crear una situación caótica, obstaculizando el quehacer, para frustrar la mayoría. Esta política de Obama es la política del golpismo disfrazada de forma electoral, es el golpismo desde el proyecto electoral buscando de alguna forma frustrar la posibilidad del funcionamiento efectivo del gobierno y negar su posibilidad de alcanzar metas que podrían aumentar el apoyo popular.
Esta política es una guerra de desgaste, es un golpe incremental, creando las condiciones para un derrocamiento institucional a partir del referéndum dentro de tres años o antes incluso.
 
EChI: Felicitaciones por estos comentarios y muchas gracias.
 
JP: Muchas gracias. Un saludo a la audiencia.
 
 
Nota de Redacción
 
(1) Se trata de un alertador, (en inglés whistleblower, persona que hace sonar un silbato o pito), es alguien que da a conocer el comportamiento erróneo que existe dentro de una organización o conjunto de personas. Generalmente, la persona pertenece a esa misma organización.


 
 
(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través dewww.radio36.com.uy