Como entender en cinco minutos lo que sucede en Venezuela

Fuente: Alba Ciudad 96.3 FM

3 marzo, 2014

Conoce en una mirada rápida lo que ocurre en Venezuela desde 1999 hasta la fecha, y entérate  en tres minutos por qué la derecha venezolana quiere derrocar por la vía violenta al Presidente Revolucionario Nicolás Maduro.

Como entender en cinco minutos lo que sucede en Venezuela:

• 1999. En Venezuela, los viejos partidos son sustituidos por un nuevo gobernante llamado Hugo Chávez, quien firma la convocatoria a un referéndum para crea una Constituyente que represente a los distintos sectores de la Nación y el pueblo aprobó una nueva Constitución. Ese año se inauguraba una etapa inédita en Venezuela y América, la de la democracia directa, participativa y protagónica del pueblo venezolano.
• 2000. Luego de casi cuarenta años de creada, la OPEP realiza su II Cumbre de Jefes de Estado. Insólitamente, tan importante mecanismo se había conformado con reuniones ministeriales y encuentro meramente protocolares, descuidando su función de regular los precios, los cuales se precipitaban por debajo del costo de su extracción, mientras que roscas nacionales se enriquecían entregando el crudo a las voraces transnacionales. El Presidente Chávez realiza una gira por todos los países OPEP. La organización recupera su papel y el barril sus buenos precios. Venezuela inicia la senda de la recuperación socioeconómica.
• 2001. Con un país recuperándose, el Presidente Chávez aplica la Ley Habilitante, aprobándose 49 leyes, entre las que destacan la de tierra, pesca, hidrocarburos e instituciones financieras, las cuales tocan los intereses de la oligarquía venezolana, en diciembre de ese año el sector empresarial arremete con el primer paro empresarial que registra la historia del país.
• 2002. La derecha en el país planifica y ejecuta en el mes de abril un Golpe de Estado con el apoyo del Gobierno de los Estados Unidos y otros gobiernos de derecha, dieron un apagón de 47 horas al proceso democrático revolucionario de Venezuela, restituido casi de inmediato por el pueblo y las Fuerzas Armadas. Ese mismo año y hasta principios de 2003, las directivas empresariales y la mafia sindical, unidas a los altos directivos de la Empresa Petrolera de PDVSA desarrollan un golpe económico y petrolero. El pueblo venezolano conducido por Chávez los derrota.
• 2004. El gobierno revolucionario, lanza el más novedoso y efectivo plan en educación y salud que se haya dado en el país. Ese mismo año, se activa el mecanismo constitucional de Referendo para preguntar al pueblo si desea o no que el Presidente concluya su mandato. El soberano reafirma a Hugo Chávez.
• 2006. El pueblo reelige de nuevo a Chávez como Presidente de la República. Las acciones sociales del Gobierno que benefician al pueblo se profundizan. La Revolución Bolivariana resuena en los cinco continentes. Venezuela hace letra viva el discurso del equilibrio internacional y la pluripolaridad. Hugo Chávez es reelecto con el mayor número de votos en una elección venezolana.
• 2007. El país marca record en crecimiento económico. El mejor sueldo mínimo del continente, reservas internacionales altas, obras de infraestructura, productivas alianzas internacionales.
• 2012. En octubre resulta reelecto el Presidente Hugo Chávez Frías con el 55.07% de los votos, no obstante a fines de año anuncia al país que había recaído nuevamente en el cáncer y debía ser operado. Ante cualquier circunstancia sobrevenida, pide pueblo elegir a Nicolás Maduro como el Presidente de la República.
• 2013. El 5 de marzo el se informa el fallecimiento del Presidente de la República Bolivariana en Venezuela, Hugo Chávez Frías. De acuerdo con la Constitución Nacional, para cubrir la falta absoluta, el 14 de abril se realizan elecciones presidenciales y resulta electo el candidato de la Revolución, Nicolás Maduro, con el 50.61% de los votos. La derecha en Venezuela desconoce el resultado electoral y llama a la violencia callejera. 13 personas por parte de grupos fascistas. El Consejo Nacional Electoral realizo el reconteo de los votos y ratifico los resultados a favor del candidato Nicolás Maduro. Desde entonces, el Presidente Maduro ha sido atacado de distintas formas por la derecha nacional e internacional. Una estrategia ha sido la guerra económica, con el desvío de divisas otorgadas por CADIVI, y la especulación abismal con los productos de consumo, en especial los alimentarios. El gobierno de Maduro contesta con fuerza, obteniendo el respaldo popular. A finales de ese año se realizan las elecciones municipales, que la derecha pretendía convertir en plebiscito contra el Presidente, pero las fuerzas de la Revolución Bolivariano obtuvieron una amplia victoria con 58,5% de los votos, perdiendo la derecha la última acción electoral para lograr su objetivo. EL 18 de diciembre el gobierno de Nicolás Maduro realiza un encuentro con los Alcaldes y Gobernadores de Oposición a fin de encontrar formulas para el desarrollo de los distintos proyectos. La totalidad de los alcaldes opositores acude al encuentro.
• 2014. La guerra económica continúa. El ejecutivo habilitado aprueba la Ley de Precios Justos, la cual trae una virulenta reacción de la derecha. Medios internacionales de forma extraña posicionan la matriz que el Gobierno está armando a los Colectivos como si fueran grupos paramilitares. A finales del mes de enero, la extrema derecha del país, liderada por Leopoldo López y María Corina Machado (Diputada), convocan a acciones de calle “para salir del gobierno de Nicolás Maduro”, la acción fue denominada “La Salida”, la cual sería definitiva, y de manera inconstitucional, para el 12 de febrero, día de la juventud en Venezuela,

Febrero:

• 6 de febrero: La Derecha convoca manifestaciones estudiantiles en los Estados Táchira y Mérida que concluyen en actos vandálicos y destrozos a locales comerciales y a la residencia del Gobernador del Estado Táchira José Vielma Mora. En la residencia se encontraban los hijos y la esposa del gobernador, así como personas con discapacidad.
• 11 de febrero. Venezolana de Televisión difunde la grabación de audio de una conversación telefónica entre los opositores Iván Carratú Molina y Fernando Gerbasi en la cual revelan que en la marcha del 12 de febrero se generarían actos de violencia, similares a los del 11 de abril de 2011, a fin de derrocar el gobierno legitimo de Nicolás Maduro. La grabación da cuenta de 120 mil millones de bolívares “recolectados” para financiar la desestabilización.
• 12 de febrero. Al final de la marcha organizada por el partido Voluntad Popular de Leopoldo López, un grupo de encapuchados asalta la sede de la Fiscalía General de la República. En los hechos fueron asesinadas dos personas y veintitrés resultaron heridas. El Presidente Nicolás Maduro en alocución al país informa que se han identificado los autores materiales e intelectuales de las muertes y heridos producidos en el país. Entre los daños producidos por los actos violentos de la derecha cinco patrullas del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas fueron. A partir de este día grupos extremistas en municipios gobernados por la Oposición en el este de Caracas, Valencia, San Cristóbal, Lecherías, Altos Mirandinos realizan trancas de calles de las urbanizaciones (guarimbas), utilizando además métodos fascistas que han causado muertes directas e indirectas a los ciudadanos. Las guarimbas han causado cuantiosas pérdidas en bienes de uso público y privados: Plazas, edificios, árboles, calles, fachadas y paredes, entre otros.
• 17 de febrero. La Fiscal General de la República da un balance de las víctimas de la violencia, detallando el avance de las investigaciones en los casos en los cuales la Fuerza Pública ha violado derechos humanos; así como las muertes y heridos causados por los extremistas de derecha en las distintas barricadas. Al 28 de febrero, el Ministerio Público había contabilizado 18 víctimas con consecuencias de las barricadas, sin incluir las muertes indirectas de personas que infartadas o que no pudieron llegar a tomar tratamientos médicos en los centros de salud. EL Presidente Nicolás Maduro ordena la expulsión de tres diplomáticos estadounidenses a quienes se les comprobó injerencia y alianza con factores violentos de la derecha. Días después, 25 de febrero, EEUU tomaría la medida de retaliación con tres diplomáticos venezolanos en su país.
• 23 de febrero: EL dirigente de la violencia Leopoldo López se entrega a las autoridades venezolanas, luego de la orden d detención por parte del Ministerio Público, y tras comprobar que era objetivo de muerte para los violentos de la derecha. El Gobierno garantizó todos sus derechos, los cuales reconoció su familia.
• 26 de febrero: El Presidente Nicolás Maduro inaugura una inédita Conferencia de Paz, a la cual acuden diversos sectores políticos, sociales, culturales, deportivos y económicos. La Conferencia de Paz, se transformó en Permanente a partir del 28 de febrero y acordado abordar los asuntos por mesas de trabajo, así como hacer Conferencias de Paz Regionales. Entre las propuestas se aprueba una “Comisión Por la Verdad”, para investigar quienes fueron los responsables de los asesinatos a partir del 12 de febrero.
• 27 de febrero. Una gran Marcha Nacional recuerda los 25 años de la rebelión del febrero de 1989. En días anteriores multitudinarias marchas de mujeres, estudiantes, campesinos, pescadores y obreros de Venezuela expresaron su apoyo a la Revolución Bolivariana y el repudio a la violencia de derecha desatada desde el 12 de febrero en varios focos de Venezuela. En el área internacional, la Revolución Bolivariana recibe el apoyo de varios movimientos sociales de América, África, Asia y Europa, de UNASUR, CELAC y ALBA. En contraposición el gobierno de EEUU revela su estrategia intervencionista contra Venezuela para lo cual recurre a sus aliados internacionales en América y Europa.

Como entender en tres minutos por qué la derecha venezolana quiere derrocar por la vía violenta al Presidente Revolucionario Nicolás Maduro:

• En Revolución, 64% de los ingresos obtenidos por la República han sido destinados a la inversión social.
• El Gobierno Bolivariano logró reducir la pobreza en el país de 28,9% en 1999, a 19,6% en 2013. De igual modo, con la llegada de la Revolución se experimentó un descenso de la pobreza extrema de 10,8% en 1999 a 5,5% en la actualidad.
• El gobierno Bolivariano rebasó los Objetivos del Milenio, al reducir la pobreza en Venezuela, de 70,8% registrada en el año 1996, a 19,6% en 2013. Y la Pobreza extrema de 20,2% en el año 1999 a 5,5% en el 2013.
• Los venezolanos tienen mayor esperanza y calidad de vida, acceso a los servicios e igualdad de oportunidades, al reducir la brecha social de la desigualdad de 54% en 1997, a 39% en 2012.
• La Revolución brinda educación gratuita y de calidad en sus tres niveles de enseñanza. Hoy 85% de los niños venezolanos asisten a la escuela.
• Desde 2009 y hasta 2013, se han entregado un total de 3.039.212 millones de computadoras portátiles “canaimitas”, a estudiantes de primaria y secundaria como parte del proceso integral de aprendizaje.
• En revolución se aumentó la matrícula de educación superior de 500mil en 1999, a 2 millones 600 mil estudiantes en la actualidad
• En la actualidad, el 97% de los venezolanos poseen Agua Potable.
• Antes de la llegada de la Revolución Bolivariana, habían 18 médicos por cada 10mil habitantes. Hoy esta cifra se cuadruplica con una tasa de 59 médicos por cada 10mil habitantes.
• La Revolución Bolivariana redujo la Tasa de Mortalidad Infantil, de 25,8, a 13,9% por cada mil nacidos en el año 2013.
• El gobierno bolivariano le brinda a los venezolanos un sistema de salud digna, gratuita y de calidad. Con Chávez y Maduro, se han construido más de siete mil (7.000) clínicas en todo el país.
• La Misión Barrio Adentro, han salvado la vida de más de un (01) millón y medio de personas.
• La Misión Milagro, ha devuelto la visión a más de un (01) millón y medio de personas.
• La Misión Sonrisa, ha atendido a más de 250.000 personas en 18 centros de salud bucal a lo largo del país.
• La revolución saldó los compromisos en materia de salud. Hoy el Estado cubre el 100% del tratamiento del VIH-SIDA y otras Infecciones de Trasmisión Sexual.
• las misiones de cirugías selectivas han beneficiado a mas de 8mil venezolanos.
• más de 13 millones de consultas fueron registradas en los distintos espacios hospitalarios.
• Cerca de 31 millones de exámenes y más de 217 intervenciones quirúrgicas se han llevado a cabo en los 562 Centros de Diagnostico Integral CDI.
• En Revolución se resolvió el problema del hambre y la desnutrición. 15 millones de venezolanos tienen acceso a alimentos de alta calidad y a bajos precios.
• Hoy solo 2,7% de los venezolanos sufren de desnutrición, en comparación con el casi 8% que había a su llegada.
• Gracias a las acciones del gobierno bolivariano, actualmente el 94,6% de los venezolanos pueden acceder a las tres comidas diarias y consumir 2.285 calorías diarias; esto representa casi un 99% de las calorías necesarias.
• La Revolución da más empleo a los venezolanos. La tasa de desempleo se redujo de 16% en el año 1999, a 5,5% en la actualidad.
• El gobierno bolivariano saldó la brecha con la clase trabajadora del país, con el aumento anual de su salario. A la llegada de la revolución el salario mínimo rondaba los 100 bolívares. Hoy se ubica Bs.3.270. Mientras el ingreso Mínimo Mensual alcanza los Bs.4.408, monto que cubre la Canasta Básica Alimentaria mensual.
• Con Chávez y Maduro, se ha incrementado el acceso de los venezolanos a las tecnologías. Hasta la fecha, se han incorporado más de 1.000% los suscriptores de internet; 600% en telefonía móvil, y 300% a la telefonía fija.
• Desde la nacionalización de la Empresa CANTV en 2007, se han sumado 3.242.374 suscriptores, registrando un 90,5% de crecimiento en comparación cuando dicha empresa se encontraba en manos privadas.
• La nacionalización de la CANTV, ha sumado 8.166.728 suscriptores de telefonía móvil, con un 98,3% de crecimiento.
• En 2012 el gobierno nacional puso en marcha la Televisión Digital Abierta, con lo cual ha distribuido el servicio a 362.977 hogares venezolanos.
• La Revolución del Pueblo ha brindado seguridad económica al país. Mientras el mundo occidental sucumbe a la crisis del capitalismo generada por de las grandes potencias, en Venezuela se ha experimentado un crecimiento anual del Producto interno Bruto del 2,7% desde la llegada del gobierno bolivariano.
• En materia de integración, en el año 2013 Venezuela obtuvo por primera vez desde su ingreso la Presidencia Pro Témpore PPT en el MERCOSUR. Con ello, se llevaron a cabo más de 120 reuniones en las áreas social, política y comercial, además de la creación del MERCOSUR OBRERO y el MERCOSUR INDIGENA.
• A través de los diversos esquemas de integración y cooperación latinoamericana, nuestro país ha suscrito más de 200 acuerdos de cooperación, con 23 países solo en el año 2013
• En Revolución se aumentó el número de pensionados a 2 millones 600 mil pensionados, quienes hoy gozan del beneficio acorde a la escala de salario mínimo.

Lo que hay detrás

Por Martín Granovsky

El tuit es un tuit. O sea, corto y seco. Dice: “Nos solidarizamos con Evo Morales porque es inaudito lo que le hicieron pero no permitamos que se convierta en crisis diplomática AL con UE”. AL es América Latina. UE es Unión Europea. Lo puso en Twitter el presidente colombiano Juan Manuel Santos. Si se analiza el mensaje de Santos junto con la ausencia del presidente colombiano y de cualquier otra alta autoridad de su país en la cumbre de Unasur –celebrada ayer en Cochabamba– va quedando clara la madeja de hilos entrecruzados.

Lo primero es que a Santos no le pareció relevante la reunión de Cochabamba, a diferencia, por ejemplo, del punto de vista de José Mujica, de Uruguay, o de Cristina Fernández de Kirchner, quien dijo que Evo había sido “un rehén” y opinó que consideraba lo que había sufrido como “algo propio”.

Lo segundo es que esquivó quedar involucrado en una confrontación.

Lo tercero es que tuiteó que la confrontación posible era con Europa.

Lo cuarto, que sí fueron países europeos los que protagonizaron el acoso al avión de Evo Morales durante el martes y el miércoles.

El quinto punto es que hablar de Europa distrae del problema de fondo, que es la disposición de los Estados Unidos a ejercer su poder global a cualquier costo. Y otra cosa más: a ejercerlo de manera notoria, no disimulada. Como para que se note y aumente el poder de disuasión de Washington ante los demás. Ante cualquiera.

La presión de los Estados Unidos a raíz del caso del analista Edward Snowden terminó siendo tan molesta que Italia decidió desmarcarse del pelotón europeo acusado por Bolivia. Morales y su comitiva habían acusado de negarles la posibilidad de sobrevuelo o aterrizaje a Portugal, España, Francia e Italia.

Ante una comisión del Parlamento, la canciller italiana Emma Bonino dijo ayer que el 29 de junio su país había autorizado a que el pequeño Falcon de Evo cruzara el espacio aéreo italiano. Pero dijo que cuando el 2 de julio la autorización fue negada por Francia, España y Portugal, el avión cambió la ruta y aterrizó en Viena. Según la ministra, cuando el avión tocó Austria automáticamente decayó el pedido inicial concedido por Italia.

En rigor, y tal como consignó este diario, el que se negó a disimular y dejó todo el tablero al descubierto fue el presidente ruso Vladimir Putin. Al hablar de Snowden, aún en tránsito en el aeropuerto de Moscú, dijo Putin que “si quiere quedarse aquí hay una condición: debe cesar en su labor dirigida a causar daño a nuestros socios estadounidenses”. Y agregó: “Por extraño que esto suene en mis labios”.

Rusia condicionó de ese modo el derecho de asilo. De acuerdo con un resumen ofrecido por el diario inglés The Guardian, otros países a los que se dirigió Snowden lo negaron argumentando que para pedir asilo el reclamante debía estar en el destino (como Suiza, Finlandia, India y Ecuador), no respondieron (como Islandia), o lo consideraron improbable, como Noruega. Solo Venezuela y Bolivia contestaron que era posible.

Marco Aurélio García, el consejero especial de Asuntos Internacionales de Dilma Rousseff, que en medio de los sacudones internos no viajó a Cochabamba, pero envió a su asesor en representación personal, dijo que Morales había sido víctima de “una provocación”.

En su segunda intervención luego de regresar a La Paz desde Moscú, el propio Evo se metió en el análisis político. Hablando de sí mismo en tercera persona dijo: “¿Cuál era el objetivo central? ¿Cuál era la meta? Sólo asustar, amedrentar. Era imposible que puedan decir que Evo se estaba llevando a ese agente norteamericano. Interpol (Organización Internacional de Policía Criminal) está en todos los aeropuertos internacionales. Y Estados Unidos tiene su propia estructura de Inteligencia. ¿Qué querían?”.

La idea de la provocación esbozada por Marco Aurélio más la presunción de que Washington sabía que Snowden no estaba en el avión da pie a la teoría de un plan para asustar o sembrar el miedo.

“El hecho es repudiable”, dijo a Página/12 anoche el experto en derechos humanos de Naciones Unidas y auditor general Leandro Despouy cuando recién había llegado a Washington para un encuentro de la ONU. “Ni siquiera en estado de guerra se impide aterrizar al avión de un presidente –reflexionó–. Es una torpeza y una indignidad que lastima a Bolivia, a Sudamérica y a toda América latina.” Despouy se preguntó cómo era posible que un presidente recibiera la prohibición de hacer una escala técnica por una simple sospecha. Añadió que hubo “aeropuertos europeos (que) se prestaron a aterrizajes de aviones con cargamentos de prisioneros secuestrados rumbo a los Estados Unidos, lo cual está documentado por el Consejo de Europa”.

CONMOCION MUNDIAL POR LA DETENCION ILEGAL DEL AVION DE EVO MORALES EN EUROPA. LA UNASUR REALIZARA HOY UNA CUMBRE DE PRESIDENTES. CFK SINTETIZO LAS CRITICAS

“Vestigios de colonialismo que genera humillación”

Recién anoche el presidente de Bolivia logró algo tan simple como regresar a La Paz en vuelo desde Moscú. En el medio se convirtió en blanco y símbolo de la determinación de los Estados Unidos por resguardar a cualquier costo su voluntad de ejercer el poder crudo y su dispositivo de seguridad e inteligencia. La discusión legal. El rechazo de Unasur y del secretario de la OEA.

  Por Martín Granovsky

Por la tarde de ayer, Cristina Fernández de Kirchner puso en funciones a la nueva cúpula de las Fuerzas Armadas y habló de Evo Morales: “El presidente de Bolivia, con su avión militar, presidencial, fue ilegalmente detenido en la vieja Europa, y no lo digo como una frase hecha”, afirmó en Palomar. “La vieja Europa todavía tiene vestigios de un colonialismo que genera humillación al continente sudamericano”, dijo. A esa altura de los acontecimientos, Morales había podido aterrizar en Viena después de la negativa de Portugal, Italia, Francia y España y estaba demorado en Austria a la espera de que Europa le diera vía libre para el sobrevuelo de regreso a Bolivia.

Sin ser experta en Derecho Internacional, la ministra de Comunicación de Bolivia sacó una conclusión evidente: un país puede tener problemas técnicos para que aterrice un avión, pero cuatro no. Si son cuatro los países que arguyen problemas técnicos, como sucedió el martes y ayer, es que el problema no es técnico. El vicepresidente Alvaro García Linera calificó el episodio sufrido por el presidente boliviano Evo Morales como “un secuestro”. Acusó a los Estados Unidos. La noticia repercutió con fuerza en todos los países, por lo menos hasta la tarde de la Argentina, cuando el mundo se enteró de que las Fuerzas Armadas de Egipto, destinatarias de la segunda ayuda militar norteamericana después de Israel, habían derrocado al presidente Mohamed Morsi.

Tal como consignó este diario en su tapa de ayer, la Presidenta siguió el acoso a Morales en tiempo real y contó en su cuenta de Twitter las conversaciones que mantuvo durante tres horas. El último tuit, después de la medianoche, relataba un contacto reciente con el presidente ecuatoriano Rafael Correa: “Me avisa que Ollanta va a convocar a reunión de UNASUR. Son las 00:25 AM. Mañana va a ser un día largo y difícil. Calma. No van a poder”.

Cuando habló ante los nuevos jefes militares, la Presidenta dijo: “Es importante no confundirse, tenemos que tener relaciones con todo el mundo, pero desde la soberanía. La única subordinación que tenemos es con la Patria. Esto no sólo es para exigir a militares sino a todos los habitantes y ciudadanos del país. Recordemos que cuando nos tocó librar la batalla de lo que es nuestro allá en el sur, sólo nos ayudaron nuestros hermanos sudamericanos y quienes nos llamaron majestuosos siguen colaborando con el enemigo”.

Con toda probabilidad la Presidenta se refirió a Richard Allen, consejero de Seguridad Nacional de Ronald Reagan, que definió al dictador Leopoldo Fortunato Galtieri como “un general majestuoso”.

Mientras organizaba una cumbre de presidentes para hoy, la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) expresó en un comunicado su “solidaridad con el Gobierno de Bolivia” y manifestó su “indignación y profundo rechazo” por las trabas al vuelo del avión presidencial boliviano. Las calificó de “actos inamistosos e injustificables que, además, han puesto en serio riesgo la seguridad del jefe de Estado boliviano y la de su comitiva”. Cuando todavía estaba en duda el sitio de la cumbre de Unasur, si en Lima por la presidencia pro témpore de Perú o en Cochabamba como decisión especial de elegir suelo boliviano, donde finalmente se realizará, ya viajaba hacia La Paz Rafael Follonier, el asesor de Cristina Kirchner y colaborador de Néstor Kirchner cuando el ex presidente fue secretario ejecutivo de Unasur.

La Organización de los Estados Americanos, que integran también los Estados Unidos, no reaccionó como cuerpo, pero su secretario general, el chileno José Miguel Insulza, expresó su “profunda molestia ante la decisión de las autoridades de varios países europeos” porque nada justifica una acción tan irrespetuosa con la más alta autoridad de un país”.

Irreal

Según Amanda Dávila, Portugal, Francia, España e Italia impidieron el paso del avión presidencial y sus operaciones por presuntos problemas técnicos, “pero eso es irreal, porque no todos tuvieron problemas a la vez”.

Y argumentó la ministra de Comunicación de Evo:

- “No todos los países tienen problemas técnicos para recibir a un presidente y creemos que lo que ha habido es un atentado contra la seguridad y la vida del presidente, una violación a la inmunidad presidencial y de Estado, que tienen todo país y presidente.”

- “Es una contravención a la Convención de Viena, que establece esta salvaguarda del presidente y del Estado para poder dirigirse a cualquier país en caso de emergencia.”

- “Lo que hemos tenido es un avión presidencial dando vueltas sin que los países de la zona le dieran permiso para aterrizar. Solamente el gobierno de Austria, al cual agradecemos, le ha dado la posibilidad de aterrizar en Viena.”

La Convención citada por Dávila garantiza la inmunidad diplomática inclusive en tránsito por terceros países.

Cuando el avión ya había dejado Austria y, tras la siguiente escala, había partido de Gran Canaria para cruzar el Atlántico hacia Fortaleza, Brasil, BBC Mundo le preguntó al catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid Antonio Remiro Brotons si es legal negar el paso por el espacio aéreo a un jefe de Estado cuando la única y presunta infracción sería llevar a bordo a Edward Snowden, el ex contratista de la CIA refugiado en el aeropuerto Sheremetyevo de Moscú que Washington quiere capturar y juzgar.

La medida podría haber estado justificada si “el propio presidente estuviera perseguido por un delito internacional”, dijo Brotons. No era el caso con Evo. Dijo que negar el espacio aéreo fue una medida “basada en un rumor, que resultó no ser cierto” y “claramente es una acción no acorde con el derecho internacional”. Se trata de “un abuso de soberanía que pone de relieve la falta de decoro de muchos gobiernos”. Inclusive si Evo hubiera llevado a Snowden consigo, como el ex agente “no está acusado de ningún delito internacional” tendría derecho de ser “protegido por otro país que así lo autorice, y esto incluye su transporte en el avión presidencial”.

Para Brotons está claro que los países de Europa “han sido objeto de medidas clarísimas por parte de un gobierno (EE.UU.) que se ha enemistado con un país latinoamericano”. Pero ahora también “deberán enfrentarse a su propia opinión pública en momentos en que la misma opinión pública europea está agradecida por las revelaciones de Snowden de que estamos siendo objeto de espionaje y de violación de nuestra propia privacidad, un acto claramente ilegal. Que los gobiernos europeos, frente a un acto ilegal, se pongan al servicio del victimario en lugar de la víctima es bochornoso e inaceptable.”

“Debió haber prevalecido el derecho de inmunidad de un jefe de Estado”, dijo Brotons.

Convenciones

Rubén Saavedra, ministro de Defensa de Bolivia, dijo que fue “un acto de sabojate de los Estados Unidos”. Saavedra también negó que las autoridades austríacas hubieran revisado el avión mientras pasó la noche en Viena.

“El Presidente fue muy claro y dijo que no iba a aceptar ese tipo de requisa porque él estaba hablando la verdad y no era ningún delincuente para someterse a ese tipo de acciones que vulneraban además el derecho internacional”, agregó.

El avión estuvo retenido de hecho en Viena porque los demás países de Europa demoraron el permiso de sobrevuelo, en la misma línea de presión que antes habían utilizado negándolo cuando el presidente boliviano estaba en el aire y el aparato, un Falcon, pedía pista para reabastecerse. Por eso Evo se preguntó con ironía si no habría sido secuestrado. Cuando los periodistas austríacos lo consultaron sobre si llevaba consigo a Snowden, eligió dar una clase de Derecho Internacional. Como al ex espía los Estados Unidos le retiraron el pasaporte norteamericano y todavía carece de documento, Evo se preguntó: “¿Cómo podría tener en nuestro avión a una persona que tiene problemas en su país? Nunca pidió asilo en Bolivia. Somos muy responsables, tanto en nuestros actos como en nuestro respeto por las convenciones internacionales”.

El canciller David Choquehuanca relativizó la explicación inicial sobre “problemas técnicos”. Dijo que cuando interrogaron a funcionarios europeos, a los bolivianos les quedó claro que “había sospechas infundadas de que el señor Snowden estuviera en el avión”.

Inclusive una potencia nuclear como Rusia fue presionada por Washington. El presidente Vladimir Putin dijo que no entregaría a Snowden a los Estados Unidos y diferenció esa eventualidad de los habituales canjes de prisioneros o espías, durante y después de la Guerra Fría entre el Este y el Oeste. Sin embargo, anticipó que pondría límites a Snowden si éste decidía permanecer en Moscú. “Si quiere quedarse aquí hay una condición: debe cesar en su labor dirigida a causar daño a nuestros socios estadounidenses”, dijo Putin. Y añadió: “Por extraño que esto suene en mis labios”.

Entre tanto silencio y tanto misterio, las declaraciones de Putin son el indicio más explícito de algo obvio: el destino futuro de Snowden es prioridad para la Casa Blanca, furiosa luego de que el ex analista de inteligencia contara la masividad global del espionaje estadounidense sobre correos electrónicos y comunicaciones.

Putin habló del tema justo cuando terminó la cumbre del Foro de los Países Exportadores de Gas. La misma en la que participó Evo.

Peter van Buren, que dejó el Departamento de Estado luego de formular denuncias sobre Irak, es de los pocos funcionarios o ex funcionarios que parecen marchar contra la corriente y escribió en el semanario The Nation con simpatía sobre Snowden. Para Van Buren, el técnico de 30 años recién cumplidos pudo haber confiado en que Obama frenaría el espionaje masivo en lugar de redoblar la apuesta.

Sin embargo, la corriente dominante va por otro carril. John Boehner, presidente de la Cámara de Representantes (diputados), lo calificó de “traidor”, un delito que merece la pena más alta. Ralph Peters, de Fox News, pidió pena de muerte para Snowden.

Si lo que Washington viene poniendo en juego como mensaje planetario es su voluntad de ejercer el poder crudo –sin vueltas diplomáticas–, el avión de Evo sobrevolando una Europa hostil se habrá convertido en la demostración de que esa voluntad no quiere frenos.

martin.granovsky@gmail.com

Rusia se Opone a Armar a los Terroristas en Siria

El ministro de Exteriores ruso, Serguei Lavrov, ha expresado la oposición de Moscú a los intentos de suministrar armas a los militantes apoyados por el extranjero en Siria, señalando que cualquier medida a este respecto viola el Derecho Internacional. Durante una conferencia de prensa en Eslovenia el viernes, Lavrov dijo que “el armar a entes no estatales viola el Derecho Internacional”. Las declaraciones de Lavrov se producen poco después de que el secretario de Defensa de EEUU, Churck Hagel, dijera que la Casa Blanca estaba considerando el suministrar armas letales a los militantes en Siria. Hugel añadió que “el armar a los rebeldes es una opción” y añadió que “una serie de opciones” continuaban estando sobre la mesa. Lavrov señaló que tales sugerencias representan una preferencia por una solución militar y no política a la crisis siria. “El empezar a hablar sobre si suministrar armas a la oposición -letales o no letales- significa una preferencia por un escenario militar y no un arreglo político,” señaló. “Aquellos que hablan acerca de la necesidad de una solución militar al problema deberían comprender que están apostando por sus ambiciones geopolíticas de derribar el régimen, aunque ello signifique más bajas entre la población,” añadió.

·          

      

Cancillería dirige dos cartas idénticas acerca de la agresión israelí contra posiciones sirias

May 05, 2013

Damasco, SANA La Cancillería dirigió dos cartas idénticas al Presidente del Consejo de Seguridad y al Secretario General de la ONU, en las que afirmó que a la una y cuarenta minutos horario de Damasco en la mañana del domingo 05-05-2013, aviones militares israelíes llevaron a cabo una agresión aérea con cohetes desde los territorios ocupados y el sur del Líbano, contra tres posiciones pertenecientes a las Fuerzas Armadas de la República Árabe Siria, situadas al noreste de Jemraya, Maysaloon y un aeropuerto para aeroplano de vela en Dimas en Damasco y su campo, a destacar que la agresión israelí resultó en la caída de muchos mártires y heridos entre los ciudadanos sirios, así como ocasionó un amplio sabotaje a estos sitios y a zonas civiles cercanas. La Cancillería agregó que esta agresión israelí flagrante contra sitios pertenecientes a las Fuerzas Armadas de Siria confirman la coordinación entre Israel, los grupos terroristas y los takfiríes pertenecientes al “Frente al-Nosra” –uno de los brazos de al-Qaeda-, con el objetivo de proporcionar apoyo militar directo a los grupos terroristas tras el fracaso de sus intentos de alcanzar un control sobre el terreno, algo que no deja lugar a dudas de que Israel es el único beneficiado, promotor y ejecutor en algunos casos de los actos terroristas que apuntan contra el estado y pueblo de Siria, de una forma directa o a través de sus herramientas en el interior. La Cancillería agregó que la República Árabe Siria confirma, en este contexto, la nulidad de las alegaciones lanzadas recientemente por Israel para justificar sus actos agresivos bajo el pretexto del traslado de armas más allá de la frontera siria. Igualmente la Cancillería aclaró que la continuación de Israel en sus actos agresivos podría aumentar la tensión en la región y arrastrarla a una guerra regional a gran escala que amenazaría la paz y la seguridad internacionales en la región y el mundo. "El Gobierno de la República Árabe Siria considera que las declaraciones estadounidenses que precedieron y siguieron a los ataques mencionados alientan a Israel a llevar a cabo la agresión y proporcionan una cobertura política para la violación de la soberanía siria en una clara violación de la Carta de las Naciones Unidas y las normas del derecho internacional" subrayó la Cancillería. La Cancillería agregó la República Árabe Siria en el tiempo que confirma su derecho a defenderse a sí misma, a su territorio y soberanía, pide al Consejo de Seguridad que cargue con sus responsabilidades de cesar la agresión israelí contra Siria, prevenir su repetición y evitar el deterioro de la situación en la región y su salida de control. La Cancillería concluyó sus cartas diciendo que Siria considera que la continuación de algunos estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU en dar cobertura a la continuación de la agresión de Israel y su ocupación de los territorios árabes, incluido el Golán árabe sirio ocupado, le acarrea a esos países la plena responsabilidad de las consecuencias que pudieran derivarse de los actos agresivos israelíes.

· Siria califica de 'declaración de guerra' el ataque israelí contra un centro militar

   

·         Sería la segunda acción israelí en suelo sirio del fin de semana

·         El objetivo, según la televisión siria, fue la instalación de Jamraya

Sal Emergui | Jerusalén

 domingo 05/05/2013 

·          El viceministro sirio de Asuntos Exteriores, Faisal al Mekdad , ha afirmado que el ataque de la Fuerza Aérea israelí anoche contra el centro nacional de investigación militar de Jamraya (cerca de Damasco) "es una declaración de guerra".

Según él, es también "la prueba" de la alianza entre Israel y los grupos opositores al régimen de Bashar Asad. En una entrevista a la CNN, ha añadido que Siria "responderá en la manera y el momento que lo consideren más oportuno".

Igualmente, el ministro sirio de Información, Omran al Zubi, ha advertido esta tarde a Israel de que ahora "todas las opciones están abiertas". Asimismo le ha acusado de"apoyar a los grupos terroristas islámicos en Siria".

El bombardeo israelí sobre Jamraya se ha producido después del ataque aéreo israelí de anteayer contra un cargamento de sofisticados misiles-Fateh 110 enviados por Irán a Damasco para ser trasladados al grupo chií libanés Hizbulá, según una fuente norteamericana citada por el diario 'The New York Times'..

Según una fuente de un servicio de Inteligencia occidental, citada esta mañana en medios locales y agencias internacionales, el raid israelí contra el centro militar tenia como objetivo misiles iraníes que fueron trasladados a Siria para acabar en manos de Hizbulá. "En la operación de anoche, como en la anterior, fueron atacados misiles Fateh 110 que procedían de Irán con destino a Hizbulá" revela.

Citando a un alto funcionario de la Administración norteamericana, la cadena de televisión NBC ha confirmado que la instalación militar de Jamraya, situada en el norte de Damasco, ha sido el objetivo de los misiles de los cazas de combate de Israel.

Ante el temor de represalias por parte de Asad o de Hizbulá, Israel ha elevado su estado de alerta en la frontera con Siria y el Líbano. El Ejército israelí ha desplegado dos baterías defensivas antimisiles "Cúpula de Hierro" en las ciudades de Safed y Haifa, al norte del país.

Sin confirmar ni desmentir

El Gobierno israelí no confirma ni desmiente mientras el Ejército rechaza comentar las informaciones llegadas de Damasco donde además y según la cadena de televisión árabe Al Yazira, se registraron explosiones en los cuarteles de una unidad de élite y en un depósito de misiles (Al Hammeh) del régimen de Bashar Asad.

En declaraciones a la agencia Efe, Qasem Saadedin, portavoz del Ejército Libre Sirio (ELS), opuesto a Asad, afirmó que el ataque israelí destruyó más objetivos militares de los que el régimen ha reconocido. “No quiere decir que Israel defienda al pueblo sirio, sino que reaccionó para proteger su seguridad e impedir que el régimen sirio traslade armas al sur de Líbano", señaló en alusión a la zona controlada por Hizbulá.

Un alto funcionario israelí, y bajo la condición de mantenerse en el anonimato dijo a Afp que "el ataque tuvo lugar cerca del aeropuerto de Damasco y que el objetivo del miso eran misiles iraníes para hacer llegar a Hizbulá". La agencia estatal siria Sana ha condenado el ataque: "La agresión israelí es un claro intento de ayudar a los grupos terroristas armados después de los fuertes golpes que han recibido".

"El nuevo ataque israelí es un intento de elevar la moral de los grupos terroristas que se han desestabilizado gracias a los ataques de nuestro noble Ejército", denuncia la televisión siria en alusión a su masiva ofensiva militar contra los opositores.

Espacio aéreo sirio

Según cita la cadena Al Arabiya, fuentes de los rebeldes en Siria opuestos a Asad afirman que se trata de un ataque efectuado por cazas israelíes que irrumpieron en el espacio aéreo sirio.

"Nuestra posición es clara. No permitiremos la transferencia de armas a grupos terroristas. Independientemente de lo que haya pasado o no este fin de semana, no hay cambios en nuestra posición", afirmaron ayer fuentes israelíes citadas por los medios locales.

El centro militar de Jamraya fue atacado el pasado mes de enero en una acción atribuida también a la Fuerza Aérea israelí. Entonces, los cazas F-16 bombardearon un convoy de armas (misiles antiaéreos SA-17, de fabricación rusa) que se encontraba en el centro de Jamraya antes de partir supuestamente hacia la frontera libanesa donde era esperado por Hizbulá. Según informó la revista Time, fue atacado un edificio que almacenaba equipamiento necesario para el uso de armas químicas o biológicas.

Línea roja

Ante la sangrienta desintegración de la vecina Siria, el Gobierno israelí ha trazado como línea roja "el traspaso de armas químicas a grupos terroristas". Asimismo, Israel advirtió a Asad, Irán y Hizbulá que actuaría para evitar el envío de armamento sofisticado (misiles aire-tierra, tierra-tierra y tierra-mar de largo alcance) desde territorio sirio al grupo chii que lidera el jeque Hassan Nasralá. Esta milicia-partido proiraní ayuda con armas y efectivos a Asad en la represión de la oposición en Siria.

En su primera y reciente visita a Israel, el secretario de Defensa norteamericano Chuck Hagel reafirmó la luz verde del presidente Barack Obama para atacar en tal caso. "Israel tiene derecho a protegerse. Los israelies tienen razón para evitar la transferencia de armamento avanzado a las organizaciones terroristas como Hizbulá", dijo Obama a la cadena Telemundo sin referirse a las informaciones sobre el ataque aéreo.

Israel y EEUU han estrechado su cooperación a nivel de Inteligencia para vigilar cualquier movimiento relacionado con los envíos de sofisticados misiles a Hizbulá así como con el control de las armas químicas en Siria donde yihadistas de Al Qaeda operan entre los rebeldes. Según reveló un importante oficial de la Inteligencia militar israelí a finales de abril, Asad ya ha hecho uso de gas sarín contra su propia població

SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO FRENTE A LA NUEVA AGRESION ISRAELÍ

AVIACIÓN SIONISTA ATACÓ SIRIA

La aviación militar israelí llevó a cabo un ataque en la noche del jueves o el viernes en Siria dirigido contra un cargamento de armas, informaron el viernes medios estadounidenses. Al ser preguntados, la Casa Blanca y el Pentágono se negaron a realizar todo comentario. El senador republicano Lindsay Graham declaró durante una intervención pública que Israel había bombardeado Siria. “Israel ha bombardeado Siria la pasada noche”, manifestó Graham durante una cena, según el sitio de informacion Politico. “Los agentes estadounidenses y occidentales de información han examinado datos clasificados que demuestran que Israel lanzó probablemente un ataque aéreo en la noche del jueves al viernes,” afirmó, por su parte, la cadena CNN citando a responsables estadounidenses. Según la MSNBC, que citó también a funcionarios norteamericanos, “responsables israelíes han reconocido el viernes haber lanzado un ataque aéreo en el interior de Siria”. Un alto responsable estadounidense, precisó a la cadena NBC News, que el ataque habría ido dirigido principalmente contra un cargamento de armas destinado a Hezbolá en Líbano. Israel confirma Por su parte, responsables israelíes dijeron el sábado bajo la condición del anonimato que aviones israelíes habían atacado un cargamento de armas en Siria el viernes. Ellos afirmaron que el ataque fue aprobado durante un encuentro secreto del gabinete de seguridad, presidido por el primer ministro Benyamin Netanyahu, el jueves por la noche. La entidad sionista llevó a cabo a finales de enero otro ataque contra instalaciones militares en Siria y ha lanzado amenazas contra Irán. FUENTE: AL MANAR

·